Modellenrecht versus auteursrecht: het Hof van Justitie van de Europese Unie trekt een duidelijke grens
1. Modellenrechtrecht en auteursrecht: verschillende doelstellingen, verschillende drempels
In twee arresten die in december 2025 zijn gewezen (HvJ-EU, 4 december 2025, „Mio/konektra’, C-580/23 en C-795/23; HvJ-EU, 18 december 2025, „Deity Shoes’, C-323/24) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) een fundamenteel punt voor bedrijven bevestigd: modelbescherming en auteursrechtelijke bescherming streven verschillende doelstellingen na en zijn onderworpen aan verschillende criteria.
Terwijl een „werk’ om auteursrechtelijke bescherming te genieten een origineel onderwerp moet hebben dat de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt, als uitdrukking van zijn vrije en creatieve keuzes, is het doel van het modellenrecht de bescherming van het uiterlijk van een product dat nieuw is en een eigen karakter heeft. Het auteursrechtelijk beschermde werk wordt los van de verwerking ervan in een product beschouwd, terwijl het model gekoppeld is aan een product dat een functioneel aspect heeft, en het wordt doorgaans geregistreerd voor één of meerdere productklassen.
In de praktijk kan dezelfde creatie in aanmerking komen voor zowel auteursrechtelijke als modelbescherming, mits aan de respectieve voorwaarden is voldaan. Zo wordt de afgebeelde rok, die beschermd is als ingeschreven model (ingeschreven op 5 juni 2025 voor kledingstukken), beschermd vanwege haar algehele uiterlijk. Bovendien kan de rok, indien zij als origineel wordt beschouwd, ook auteursrechtelijk worden beschermd, los van haar inschrijving als model.
2. Modelbescherming: nieuwheid en eigen karakter – geen minimumniveau van creativiteit
In de zaak Deity Shoes (C-323/24) werd aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) gevraagd of modelbescherming het bewijs vereist van een „daadwerkelijke ontwerpactiviteit’ of een minimumniveau van creativiteit, met name wanneer producten worden samengesteld door reeds bestaande catalogusonderdelen te selecteren en licht te wijzigen.
Het Hof antwoordde ontkennend.
Ten eerste bevestigde het Hof opnieuw dat krachtens Verordening nr. 6/2002 slechts twee cumulatieve voorwaarden gelden: nieuwheid en eigen karakter. Deze voorwaarden vereisen een vergelijkende beoordeling van het uiterlijk, niet het aantonen dat het model het resultaat is van een minimale mate van creativiteit. Modelbescherming kan niet worden geweigerd op grond van het feit dat de ontwerper louter bestaande elementen heeft gecombineerd of beperkte aanpassingen heeft aangebracht, mits het resulterende uiterlijk een andere algemene indruk wekt. Bedrijven kunnen dit zien als een kans om voor door AI gegenereerde output een beroep te doen op modelbescherming in plaats van op auteursrecht.
Het Hof verwierp ook het argument dat het volgen van modetrends de vrijheid van ontwerpers zou beperken en dat daardoor kleine verschillen voldoende zouden kunnen zijn om een model een andere algemene indruk te laten maken. Hoewel het visuele aspect van een product niet door een model kan worden beschermd als het wordt bepaald door de technische functie ervan – zoals vaak het geval is bij de vorm van onderdelen die in een complex product worden gemonteerd (bijv. auto-onderdelen) – beperken modetrends de ontwerpvrijheid niet op dezelfde manier. Evenzo beperkt een wettelijke beperking, die verband houdt met een standaardisatieproces, de vrijheid aanzienlijker dan algemene modetrends die worden opgelegd door tijdelijke marktvoorkeuren. Met andere woorden: mode sluit ontwerpbescherming niet uit; het gaat erom of de nieuwe vorm al dan niet een andere algemene indruk wekt bij de goed geïnformeerde gebruiker.
3. Herinnering inzake auteursrecht: originaliteit is geen nieuwheid
Daarentegen heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) in de zaak Mio (C-580/23 en C-795/23) betreffende auteursrechtelijke bescherming van werken van toegepaste kunst herhaald dat auteursrechtelijke bescherming aan een andere toetsing onderworpen is. Auteursrecht vereist originaliteit, opgevat als de uitdrukking van de vrije en creatieve keuzes van de auteur die zijn persoonlijkheid weerspiegelen. Keuzes die louter worden gedicteerd door technische, functionele of andere objectieve beperkingen, of keuzes die geen unieke persoonlijke stempel drukken, voldoen niet aan deze drempel.
Belangrijk is dat het Hof verduidelijkte dat originaliteit iets anders is dan nieuwheid en niet kan worden beoordeeld aan de hand van de algemene visuele indruk (criteria die centraal staan in het modelrecht). Om van inbreuk op het auteursrecht te kunnen spreken, moet worden vastgesteld of creatieve elementen van het beschermde werk op herkenbare wijze zijn gereproduceerd in het product waarvan wordt beweerd dat het inbreuk maakt.
Wanneer werken een gemeenschappelijke inspiratiebron delen, kan alleen de reproductie van identificeerbare creatieve elementen die als origineel worden beschouwd, een inbreuk op het auteursrecht vormen. Het louter volgen van dezelfde artistieke trend is op zich onvoldoende.
4. Praktische conclusies voor bedrijven
Samen geven deze twee arresten een samenhangende boodschap:
- Modellenrechtenrechten blijven toegankelijk voor marktgerichte producten, zonder dat hoeft te worden aangetoond dat deze berusten op artistieke creativiteit.
- Auteursrechtelijke bescherming voor toegepaste kunst blijft afhankelijk van het bewijs van vrije en creatieve keuzes die tot de vorm van het product hebben geleid. Dit moet worden beoordeeld aan de hand van dezelfde originaliteitsnorm als voor andere werken. In de praktijk betekent dit ook dat het documenteren van het creatieve proces en de door de ontwerper gemaakte keuzes cruciaal is om originaliteit te onderbouwen, mocht auteursrechtelijke bescherming worden geclaimd of afgedwongen. Bedrijven wordt daarom aangeraden om de betrokken ontwerpers en het proces dat tot het eindproduct leidt bij te houden.
- Cumulatie van bescherming blijft mogelijk, maar alleen wanneer aan de afzonderlijke vereisten van elk stelsel onafhankelijk van elkaar is voldaan.
Voor rechthebbenden is de les duidelijk: modellenrechten en auteursrechten zijn complementaire, maar niet onderling uitwisselbare instrumenten. Strategische bescherming van intellectuele eigendom begint met het inzicht in welke beschermingsdrempel daadwerkelijk van toepassing is, om vervolgens een documentatieprocedure op te zetten waarmee kan worden aangetoond dat hieraan is voldaan, en om een weloverwogen beslissing te nemen over het al dan niet registreren.
Ook is er een belangrijke conclusie voor de bescherming van door AI gegenereerde vormen: hoewel auteursrechtelijke bescherming wellicht niet van toepassing is bij gebrek aan menselijke keuzes, blijft modelbescherming een alternatief om in overweging te nemen.
***
Dit nieuwsbericht is geen juridisch advies of juridisch oordeel. U dient advies in te winnen bij een juridisch adviseur van uw keuze alvorens actie te ondernemen op basis van de informatie in dit nieuwsbericht.